[ Rispondi | Avanti | Indietro | Su ]

FINITA LA LUNA DI MIELE DI BENEDETTO XVI ?

 

Una critica acuta sul pontificato di Benedetto XVI

Questo editoriale pubblicato dal settimanale ARCC Light (=Association for the Rights of Catholics in the Church – Associazione per i diritti dei cattolici nella chiesa) dipinge una immagine devastante del Pontificato di papa Benedetto e sembra indicare che l'intenzione della chiesa e del nuovo papa di disattendere gli elementi innovativi del Vaticano II sia giunta a compimento. E' finita la luna di miele di papa Benedetto?

Una critica acuta sul pontificato di Benedetto XVI

Siamo già da due anni sotto il pontificato dell'ex Cardinale Joseph Ratzinger, ora Benedetto XVI e si stanno svelando, giorno per giorno, i suoi reali contorni.

Devo essere onesta: quando ho appreso dell'elezione di Ratzinger, dopo quasi 27 anni di Giovanni Paolo II, ho avvertito come un pugno nello stomaco. Ma, poiché ho fiducia in Dio e nell'attenzione che riserva alla chiesa di Cristo, ho tentato di guardare al futuro con ottimismo. Sicuramente la formazione e la cultura di papa Ratzinger ci preserverà da brutte sorprese? Sicuramente Giovanni Paolo II ci ha portato ad un reale allontanamento dal Vaticano II? Sicuramente la rimozione suggerita da Benedetto del fondatore dei Legionari di Cristo, pedofilo, è stato un grande segno di onestà da parte del Vaticano. Sicuramente, questo piccolo uomo sorridente, che ha scherzato dicendo che il suo non sarebbe stato un lungo pontificato, ha mitigato l'attività della Legione a sostegno del regno precedente. Tutto questo è vero? No, è falso.

Bisogna sempre dare a un nuovo papa il beneficio del dubbio, una possibilità per fare del suo meglio prima di criticarlo severamente, ma non credo che possiamo lasciare che questi buoni propositi ci rendano ciechi sull'assolutizzazione del potere che il diritto canonico e la passività dei laici continuano di fatto a garantire al papa. Avere l'indiscusso potere di stabilire cosa è "giusto" è il sogno più antico dell'umanità. E' un sogno che facilmente può tentare qualunque chierico rigido, devoto, autoritario, studioso, ma fondamentalmente timido, che teme che il mondo intorno a se stia impazzendo. Papa Ratzinger, Benedetto XVI, è questo tipo di uomo.

Questa visione di Benedetto XVI, passato e presente, non è così malevola come sembra. Ratzinger è nato in una famiglia religiosa di ceto medio-basso (i due figli sono diventati preti e la sorella è diventata la loro domestica), in una piccola cittadina della Baviera. E' entrato in seminario a 12 anni, ma il suo seminario fu chiuso quando la guerra aveva bisogno di risorse e reclute. Pur restio, fece parte della Gioventù di Hitler per due anni e quando fu chiamato alle armi, ha detto di non aver mai imbracciato il fucile, ma di aver disertato e di essere tornato a casa. Ratzinger tornò in seminario nell'autunno del 1945 e fu ordinato nel 1951. Il suo mondo era casa, religione e studio. Quando le truppe naziste tentarono di sconvolgere quel mondo, lui tentò di evitarlo e si rifugiò a casa, nel suo mondo familiare. Questo è un fattore che si è ripetuto varie volte nella sua vita.

Il biografo di Ratzinger, John Allen, descrive questi anni con indulgenza ma aggiunge il racconto di un episodio sulla sua precisa visione del Nazional-Socialismo: "… Ratzinger considera i dodici anni del Terzo Reich come la prova del fuoco della chiesa cattolica, nella quale la chiesa è stata trionfalmente vendicata". Questo è riscontrabile anche nella analisi che Allen fa del Cardinale Ratzinger: "Avendo vissuto il fascismo, Ratzinger oggi ritiene che il migliore antidoto al totalitarismo politico sia il totalitarismo ecclesiastico". Piuttosto allarmante, ma probabilmente, nel suo insieme, vicino alla realtà.

Si sa che Ratzinger era il perito del Cardinale Joseph Frings ai tempi del Vaticano II, e alcuni ritengono che ciò possa voler dire che fosse un giovane riformatore con idee liberali. Il Vaticano II era oggettivamente una sfida esaltante per un teologo 35enne così ambizioso, ma, per comprendere Ratzinger, è fondamentale ricordare che la sua partecipazione al Vaticano II fu una esperienza degli esordi del Concilio, con particolare enfasi su un ritorno al cattolicesimo primitivo.  O spirito nuovo, tipico della maturità del Concilio culminato nella Gaudium et Spes, lo ha preoccupato, cosa che ha espresso fermamente a parole e negli scritti.

Comunque, Ratzinger ha portato avanti egregiamente la propria carriera accademica, passando da Bonn a Munster, a Tubingen durante e immediatamente dopo il Concilio, con enormi soddisfazioni personali derivanti anche dal suo pedalare all'indietro. Ironia della sorte, il suo ultimo trasferimento a Tubinga fu dovuto in gran parte alle pressioni di Hans Kung. Ma eravamo prossimi ai turbolenti anni '60. Kung non aveva paura di confrontarsi con colleghi e studenti, ma Ratzinger invece ne aveva. La rivolta studentesca e la radicalizzazione delle posizioni dei suoi colleghi lo disturbarono non poco, tanto che nel 1969 lasciò Tubinga, la università più prestigiosa della Germania, e andò a Ratisbona, una nuova università che aveva contribuito a costruire per creare una nuova generazione di teologi docili e ortodossi. Ancora una volta, quando sentiva che le sue posizioni o la sua autorità venivano messe alla prova, piuttosto che cercare il dialogo, si rifugiava in realtà più sicure e sotto controllo.

Il Vaticano, e in particolare Giovanni Paolo II, hanno continuato a favorire Ratzinger e lui li ha ripagati con la sua fedeltà, ivi inclusa la decisione di sostenere l'allontanamento di Hans Kung, suo ex-amico e benefattore, sancito da Giovanni Paolo II e dai vescovi tedeschi, che gli toglievano la cattedra di insegnamento come teologo cattolico. Ratzinger cominciò i suoi attacchi alla teologia della liberazione e i suoi sostenitori, che è andata avanti fino agli anni '80. Quindi, quando Giovanni Paolo II lo nominò a capo della Congregazione per la Dottrina della Fede nel 1981, Ratzinger era già una personalità nota – una roccia ultra-conservatrice, brillante, devota e rigida, estremo difensore della visione della chiesa – che non a caso coincideva con quella di Giovanni Paolo II.

Sono certo di non essere l'unico osservatore cattolico che si sia domandato sempre più spesso negli ultimi cinque anni se Ratzinger, di fatto, non fosse "la mente pensante" dietro al papato di Wojtyla. Karol Wojtyla era certamente intellettualmente dotato, ma il livello delle sue affermazioni era sicuramente gonfiato dai suoi ammiratori, gli autori del leggendario "John Paul the Great – Giovanni Paolo il Grande". A questo supposto genio fu negato il dottorato a Roma e dovette tornare in Polonia per ottenerlo. Gli fu consentito di viaggiare liberamente in lungo e in largo per la Polonia, alimentando la sua rete di contatti in un periodo in cui nessuno, che non fosse sostenuto dalla Polizia Segreta Comunista, aveva il permesso di viaggiare, e si dice che egli abbia – modestamente – portato un elettrocardiogramma al secondo conclave del 1978 per dimostrare che non sarebbe morto improvvisamente come Luciani! Non si può negare che Wojtyla e Ratzinger siano stati "la strana coppia", cosa che ha permesso a Giovanni Paolo II di proclamare, davanti al Muro del Pianto: "Siamo profondamente addolorati per il comportamento di quanti nella storia hanno causato sofferenza ai più piccoli, e chiediamo il vostro perdono, e vogliamo impegnarci in una genuina fratellanza con il popolo dell'alleanza". Mentre Ratzinger imprecava: "La proclamazione messianica della chiesa è messa in pericolo dalle teorie relativiste che tentano di giustificare il pluralismo religioso". (Dominus Iesus). Sebbene Wojtyla e Ratzinger fossero piuttosto simili sotto molti aspetti – arroganti, rigidi, autoritari, intolleranti, convinti di aver ragione, xenofobi – esistevano alcune differenze tra i due. Wojtyla è stato meno banale di Ratzinger, aveva una visione più romantica e sognatrice, una maggiore empatia verso i sofferenti, specialmente nel momento in cui ha sofferto per la malattia che lo ha portato alla morte. Ha vissuto in modo più emozionale ma, che se ne rendesse conto o meno, avendo un simile sostenitore alle spalle, ha tenuto a freno la sua parte liberale, specialmente verso gli ebrei e i "Fratelli separati", senza preoccuparsi che la chiesa si sarebbe indebolita. Così durante il pontificato di Giovanni Paolo II, abbiamo sentito l'annuncio che l'ordinazione delle donne era fuori discussione, con Ratzinger che dietro le quinte rincarava la dose dicendo: "E questa è materia di infallibilità". Wojtyla vescovo avrebbe potuto firmare la Gaudium et Spes al Concilio, ma Ratzinger invece distorce lo stesso documento per giustificare la Dominus Iesus. E via dicendo.

La "grande speranza delle fazioni anti-Vaticano II

Siamo arrivati ad una domanda importante: Ratzinger era veramente il successore designato di Giovanni Paolo? Alcuni mesi prima del conclave, più di un elettore disse a John Allen che si pensava che Ratzinger sarebbe stato il candidato più idoneo e Allen è convinto che molti altri la pensassero così. Le grandi dimostrazioni di dolore alla morte di Giovanni Paolo II, e il grido "santo subito", hanno avuto un certo effetto su Ratzinger, convincendo i Cardinali della convenienza di scegliere qualcuno capace di agire in continuità con Giovanni Paolo II e le sue politiche. Dopo quasi 25 anni di fedele collaborazione, Ratzinger aveva certamente questi requisiti. Era intelligente, aveva esperienza, conosceva gli eventi dell'era moderna, era la grande speranza della fazione anti-Vaticano II, e avrebbe certamente portato avanti l'inversione dalle riforme di quel Concilio. Come illustrato dal brillante studio di Ingrid Shafer, "The Genie is Out of the Bottle" (Il Genio è uscito dalla lampada, luglio 2007, pubblicato da ARCC Light), appena si è saputo che Ratzinger sarebbe stato il prossimo papa, i gruppi reazionari hanno iniziato a prepararsi per i cambiamenti sia liturgici che programmatici che sapevano avrebbe adottato. Non è improbabile che tali processi siano iniziati ben prima del trapasso del vecchio papa.

Si possono trovare riscontri sostanziali a questa teoria nell'affascinante lettera del Cardinale Ratzinger al Dott. Heinz Lothar Barth, datata 23 giugno 2003, pubblicata recentemente sul sito web del Prof. Joseph O'Leary dell'Università di Sophia a Tokio. Di seguito alcuni passaggi rilevanti:

A: Heinz­Lothar Barth, 23 giugno 2003

Caro Dott. Barth,

… Mi chiede di agire nell'ottica di una maggiore diffusione del vecchio rito romano. Sa che io sono molto sensibile a questa richiesta. E il mio lavoro relativamente a questa causa è generalmente risaputo.

Se la Santa Sede "ammetterà di nuovo il vecchio rito senza restrizioni", come lei desidera e come ha sentito da voci di corridoio, non può trovare facile risposta e non può essere confermato. E' ancora troppo grande l'avversione di molti cattolici, instillata in loro nel corso degli anni, verso la liturgia tradizionale che è considerata "preconciliare".

Bisognerebbe anche considerare la notevole resistenza di molta parte dei vescovi verso questa riammissione.
Le cose sarebbero diverse se si riconsiderasse una ri-ammissione parziale. La richiesta di un ritorno al vecchio rito è limitata. E' ovvio, naturalmente, che questo non dipende da quanti venga richiesta, ma il dato numerico di preti e laici che la desiderano, ha un ruolo non indifferente.

Inoltre, una misura di questo tipo, può avvenire in modo graduale, a 30 anni dalla riforma liturgica di Paolo VI.

Avere fretta in questo senso avrebbe effetti negativi.

Credo, comunque, che nel lungo periodo la chiesa cattolica romana debba tornare al rito romano. L'esistenza di due riti ufficiali è difficile da gestire per i preti e per i vescovi.

Il rito romano del futuro deve essere unico, celebrato in Latino o in vernacolo, ma in totale conformità con la tradizione del rito che abbiamo dimenticato. Questo potrebbe portare a nuovi elementi, come ad esempio la creazione di nuove festività, nuovi Prefazi, un lezionario più ampio che preveda più scelta, ma non troppa, una "oratio fidelium", cioè una litania delle intercessioni fissa dopo l'Oremus prima dell'offertorio, dove di fatto era già collocata anticamente.

Caro Dott. Barth, se intende impegnarsi per questa causa, non sarà solo, aiuterà a preparare l'opinione pubblica nella chiesa per eventuali future misure di allargamento nell'utilizzo dell'antico rito. Bisogna essere cauti nel risvegliare le aspettative dei fedeli tradizionali…

Cordialmente…

Cardinale Joseph Ratzinger
http://josephsoleary.typepad.com/my_weblog

 

Si potrebbe tentare di spiegare le decisioni passate riguardo la liturgia. Esse non intendono riannettere la società di Pio X, sebbene Benedetto gradisca riunire questi tradizionalisti al cuore della chiesa. Intendono invece portare indietro la liturgia fin dove Benedetto vuole che si arrivi. Papa Ratzinger sta precorrendo i tempi su molti fronti: non gradisce la musica  moderna, ama la vecchia musica sacra, quindi la chiesa scoraggia l'utilizzo di musica moderna e ha creato un apposito dipartimento nella curia che verifichi che non venga usata. Ama il Rito Tridentino, quindi un prete non può più rifiutarsi di celebrarlo per gruppi (non importa quanto numerosi) che lo richiedano. Non è più prevista l'autorizzazione del vescovo e coloro che si rifiutano dovranno vedersela con Roma. Il prossimo passo, presumibilmente, sarà "il rito romano del futuro", come accennato nella lettera, che sembra possibilmente simile alla Messa Tridentina, con un lezionario più ampio e alcuni nuovi Prefazi. Nonostante il giochetto di Ratzinger alla sua elezione – "questo non sarà un lungo pontificato" – sembra chiaro che voglia assicurarsi la continuazione nella stessa direzione, eleggendo regolarmente cardinali di un certo tipo che costituiscano il nuovo Collegio Elettorale, fino ad un massimo di 120. Ha già nominato un quarto del collegio in soli due anni!

Tali revisioni liturgiche sono perfettamente in linea con la teologia di Benedetto. Altrettanto in linea è la proposta di un Cardinale della Curia che ha suggerito che il tabernacolo sia spostato di nuovo al centro delle chiese. Altrettanto scontato il suo proclamare alcune preghiere per la Messa di Natale a Roma in latino, invece che in italiano. Altrettanto in linea la sua Messa per lo staff vaticano nella Cappella Sistina, dando le spalle all'assemblea. Papa Ratzinger vede un presbiterato oggetto di culto, separato dai fedeli, rivolto in maniera esclusiva al culto di Dio, ma c'è molto di più: nel 1968 in un articolo sui Padri della Chiesa, egli descrisse il nucleo del cattolicesimo come "episcopale, sacramentale e liturgico" (Allen, 98). Tale visione non era diversa nel 1979, quando ha difeso l'allontanamento di Kung in una omelia dicendo "i fedeli cristiani sono persone semplici: i vescovi devono proteggere la fede di costoro contro il potere degli intellettuali" (Allen, 130). Ratzinger ha sempre visto il relativismo culturale come il più grande pericolo per la fede. Non ha completamente torto: il relativismo la mette in dubbio ed è pericoloso se combinato con le filosofie orientali. Allen ne parla in modo acuto: "Radicato in una visione Agostiniano/Bonaventuriana, Ratzinger ha sempre sottolineato la distanza critica che deve separare la chiesa dalla cultura" (Allen, 90). Quindi, papa Ratzinger non "Il Servo dei Servi diDio", per usare uno dei vecchi titoli riservati ai papi, egli è il Fuhrer e il totalitarismo ecclesiastico è salvo.
Non solo è salvo, ma ci si trova a suo agio – e questo è quello che possiamo dire sull'attuale pontificato. Ratzinger è intenzionato ad utilizzare tutto il suo potere per rimettere in riga il mondo cattolico, ri-evangelizzarlo, cioè deviarlo dal Vaticano II e dal modernismo. La chiesa ritornerà a quella semplice, obbediente e fedele entità che era in passato. Il popolo, specialmente gli intellettuali, o si adegueranno o lasceranno. Sarà una chiesa più piccola, più pura, più allineata con il messaggio dell'amore di Dio – o forse con qualcos'altro.

Sfortunatamente, la teologia di Ratzinger era già antiquata nel 1930, quando lui l'ha imparata. L'era di un laicato infantile è passata; l'epoca di un clero "deificato" è finita, a parte gli ambienti dei legionari o degli Open Doors (associazione religiosa conservatrice); il giorno dei papi di stampo fascista è finito – la loro fine è stata segnata dall'Illuminismo del XVIII secolo.

In un certo senso, l'espressione più simbolica di questo papato è il commento recente di un curiale, che ha affermato che il rispetto per il sacro ha iniziato a diminuire quando si è cominciato a dare la comunione in mano e bisognerebbe assolutamente ritornare alla comunione esclusivamente sulla lingua. Solo il prete è abbastanza santo per toccare le sacre specie. Che ne è stato del presbiterato di tutti i fedeli promosso dal Vaticano II? La verità è che Ratzinger & Co.  non l'hanno mai accettato ed ora stanno usando il più alto pulpito del mondo, il papato, per rimuovere le tracce del Vaticano II, pezzettino per pezzettino.

Uno dei papi della famiglia De Medici sembra abbia detto: "Dato che è piaciuto a Dio eleggerci papa, rallegriamocene". La variazione di Ratzinger a questa frase potrebbe essere: "Dato che è piaciuto a Dio eleggerci papa, sfruttiamo l'occasione"  per riparare a tutti gli errori liberali degli ultimi 40 anni e restaurare l'antica purità della chiesa. Coloro che non sono d'accordo possono pure andarsene.

Nello scenario immaginario di papa Benedetto, i vescovi, i preti e i laici accettano docilmente il volere del magistero. Questo era purtroppo vero fino alla fine degli anni '30, quando viveva in Baviera. Ora tutto questo è soltanto nella sua memoria. Scusaci, papa Ratzinger: nonostante la presenza dei tuoi gruppetti di supporters, sei in ritardo di 200 anni!!!!

Christine M. Roussel

 

(Traduzione di Stefania Salomone)

 

This editorial which has just been published in ARCC Light is a devastingly blunt appraisal of the Pontifical style of Pope Benedict and might be read as indicating that the goodwill that the more Vatican II-inspired elements in the Church had extended to our new Pope have now been completely exhausted. Is the honeymoon over for Pope Benedict?

A very blunt critique of the Pontificate of Pope Benedict XVI…

We are now almost two full years into the papacy of Cardinal Joseph Ratzinger, a/k/a/ Benedict XVI, and we are seeing his true colors more and more, almost day by day.

 

Is the honeymoon over for Pope Benedict?

I must be honest: when I learned Ratzinger had been elected Pope, after almost 27 years of John Paul II, I felt as if I had been punched in the stomach. Then, since I still believe in God/de and that S/He cares about Jesus' woebegotten church, I tried very hard to look at things positively. Surely, Pope Ratzinger's education and erudition would provide some safeguards? Surely, JPII had subjected us to enough whittling down of the legacy of Vatican II? Surely, Benedict's removal of papal protection of the notorious pedophile founder of the Legionnaires of Christ was a sign of greater honesty from the Vatican. Surely, this smiling little man who joked that his would not be a long papacy had mellowed from the Enforcer of the previous reign. Right? Wrong!

One should always give a new pope the benefit of the doubt, a chance to show his best before criticizing him too strongly, but I don't think we should let such good intentions blind us to the absolutely dizzying power that canon law and Catholic passivity have given to the pope. Having absolute power to set everything "right" is a dream as old as humankind. It is an especially tempting dream to a devout, rigid, authoritarian, book-loving but temperamentally timid cleric who fears the world around him has gone mad. Ratzinger/Pope Benedict XVI is such a man.

This reading of BXVI, past and present, is not necessarily as far-fetched as it seems. Ratzinger was born in a lower-middle class, religious family (the 2 sons became priests and their sister became their housekeeper) in a small village in Bavaria. He entered the seminary at 12, but his seminary was closed when the war required resources and draftees. He was a very reluctant Hitler Youth for two years and when he was drafted into the army, he claimed he never loaded his gun and soon deserted his unit for home. Ratzinger went back to his seminary in the Fall of 1945 and was ordained in 1951. Ratzinger's world was home, religion and study. When the Nazis upset that world, he tried hard to avoid them, and then he ran for home, for his familiar world. This is a pattern I see repeated all through his life.

John Allen, Ratzinger's biographer, describes these years charitably but then adds a telling summary of his view of the National Socialism episode: "...Ratzinger understands the twelve years of the Third Reich as a trial by fire for the Catholic church, in which the church was triumphantly vindicated." This is consistent with Allen's analysis of the mature Cardinal: "Having seen fascism in action, Ratzinger today believes that the best antidote to political totalitarianism is ecclesial totalitarianism." Rather frightening but probably fairly accurate on the whole.

It's well-known that Ratzinger was Cardinal Joseph Frings' peritus at Vatican II, and some Catholics think this means he was a liberal young reformer. Vatican II was doubtless an exciting forum for an ambitious 35 year old theologian, but it is crucial for an understanding of Ratzinger to keep in mind that his Vatican II was the early council, with its emphasis on ressourcement, a return to the sources of Catholicism. The mature Council's liberalism, culminating in Gaudium et Spes, frightened him and he fought it in word and print.

However, Ratzinger also happily furthered his academic career, progressing from Bonn to Munster to Tubingen during and immediately after the Council, bringing personal good out of seeming professional backpedalling. Ironically, the last move, to Tubingen, was largely due to the good offices of Hans Kung. But these were the turbulent '60's. Kung was not afraid of lively give and take with his students and colleagues, but Ratzinger was. The student unrest and increasing radicalization of his fellow faculty in 1968 disturbed him to the point that, in 1969 he left Tubingen, the most prestigious and erudite university in Germany, and went to Regensburg, a new university he had just helped establish to create a new generation of docile, orthodox theologians. Once again, when his beliefs and now his authority were challenged, rather than dialoguing, he ran to what was secure and controllable.

The Vatican, and especially Pope John Paul II, continued to favor Ratzinger and he gave them loyal service, including rallying the German bishops around JPII's decision to strip Hans Kung, his former friend and benefactor, of the right to teach as a recognized Catholic theologian. Ratzinger also began the attack on liberation theology and its theologians which he continued through the 1980's. Thus, when John Paul named Cardinal Ratzinger head of the Congregation for the Doctrine of the Faith in 1981, Ratzinger was a known entity — a rock-solid, ultra-Catholic, brilliant, hard-working, and single-minded, perhaps even ruthless, defender of his vision of the Church — which coincided with John Paul's vision quite well.

I'm sure I'm not the only Catholic observer who has wondered increasingly over these past few years if Ratzinger was not, in fact, the "brains" behind the Wojtyla papacy. Karol Wojtyla was certainly very intellectually gifted but the extent of his intellectual achievements has just as certainly been inflated by his admirers, the authors of the legend of "John Paul the Great". This supposed genius failed to receive a doctorate in Rome and had to return to his Poland to secure it. He was allowed to travel freely outside Poland cultivating contacts during a period when no one who did not supply information to the Communist Secret Police ever received permission to travel, and he is said to have – humbly – brought a recent EKG to the second 1978 conclave to demonstrate that he wouldn't die within a month like Luciani! One cannot deny that Wojtyla and Ratzinger made an excellent "Mutt and Jeff" team, allowing John Paul II to lyrically proclaim at the Wailing Wall: "We are deeply saddened by the behaviour of those who in the course of history have caused these children of yours to suffer and, asking your forgiveness, we wish to commit ourselves to genuine brotherhood with the people of the covenant." while Ratzinger railed "The Church's constant missionary proclamation is endangered today by relativistic theories which seek to justify religious pluralism," (Dominus Iesus). Although Wojtyla and Ratzinger were similar in many ways – arrogant, narrow Catholics, authoritarian, intolerant, convinced of their absolute rightness, zenophobic – there were differences between them. Wojtyla was slightly less pedestrian than Ratzinger, had a bit more of the Romantic and the dreamer, a bit more vision and empathy for the suffering, especially as he weakened and suffered toward the end of his life. He lived a bit more by emotion, and so, whether he realized it or not, having an absolutely implacable "Enforcer" allowed Wojtyla to give rein to his more "liberal" side, especially toward the Jews and the "Separated Brethren," without worrying that the Church would be weakened while he focused on that. And so during the JPII Papacy, we have him announcing that the subject of women priests is closed — it may not even be discussed, and Ratzinger chiming in with "And that's infallible". Wojtyla the Bishop may have signed Gaudium et Spes at the Council but Ratzinger the Enforcer distorts that same document to justify Dominus Iesus. And on and on.

The "great hope of the anti-Vatican II factions"…

This raises a small but fascinating question: was Ratzinger John Paul's designated successor? Some months before the Conclave, at least one elector voiced to John Allen the thought that Ratzinger was probably best suited to the job, and Allen is convinced many others had the same opinion. The massive demonstrations of grief at the death of John Paul II, and the very carefully staged "santo subito" manifestations doubtless had an effect on the Electors, convincing them that they had better find someone associated with John Paul who would continue his policies. After almost twenty-five years of faithful collaboration, Ratzinger certainly fit that bill. He was intelligent, experienced, he had been present at the great events of his time, he was the great hope of the anti-Vatican II factions everywhere, and was expected to continue the reversal of the reforms of that Council. As pointed out in Ingrid Shafer's brilliant essay, The Genie is Out of the Bottle, in the July 2007 issue of ARCC Light (see arcc-catholic-rights.net/arcc_light_29_3.pdf), as soon as it became likely that Ratzinger would be the next pope, restorationist groups began to prepare for the liturgical and other changes they knew he would make. It is not unlikely that this process began even before the death of the Pope.

One finds startling substantiation for this view in a fascinating letter from Cardinal Ratzinger to Dr. Heinz-Lothar Barth, dated June 23, 2003, which was recently posted on the site of Prof. Joseph O'Leary of Sophia University, Tokyo. It reads in relevant part:

To Dr. Heinz­Lothar Barth, 23 June 2003

 

Dear Dr. Barth,

...You are asking me to act for a broader availability of the old Roman
rite. Actually, you know yourself that I have no deaf ears towards
such a request. My work on behalf of this cause is meanwhile
generally known.

Whether the Holy See will "admit the old rite again for every place
and without restrictions" as you desire and have heard it rumored
cannot be simply answered or confirmed without further ado. Still too
great is the aversion of many Catholics, instilled in them over many

years, against the traditional liturgy which they scornfully call
"preconciliar". Also one would have to reckon with considerable
resistance on the part of many bishops against a general readmission.

Things look different, however, if one thinks about a limited
readmission. The demand for the old liturgy is limited, too. I know
that its worth, of course, does not depend upon the demand for it,
but the question of the number of interested priests and laypeople,
nevertheless, plays a certain role. Besides, such a measure can now,
only some 30 years after the liturgy reform of Paul VI, be
implemented only stepwise. Any new hurry would surely not be a good
thing.

I believe, though, that in the long term the Roman Church must have
again a single Roman rite. The existence of two official rites is for
bishops and priests difficult to "manage" in practice. The Roman
rite of the future should be a single rite, celebrated in Latin or in
the vernacular, but standing completely in the tradition of the rite
that has been handed down. It could take up some new elements which
have proven themselves, like new feasts, some new prefaces in the
Mass, an expanded lectionary ­ more choice than earlier, but not too
much, ­ an "oratio fidelium", i.e., a fixed litany of intercessions
following the Oremus before the offertory where it had
its place earlier.

 

Dear Dr. Barth, if you commit yourself to work for the cause of the
liturgy in this way, you will surely not stand alone, and you will
prepare "public opinion in the Church" for eventual measures in favor
of an expanded use of the earlier liturgical books. One should be
cautious, however, about awakening too high or maximum expectations
among the traditional faithful. ...

sincerely yours

Joseph Cardinal Ratzinger
http://josephsoleary.typepad.com/my_weblog

 

One could not ask for a better explanation of the liturgical edicts of the past year. They are not meant to lure the Society of St Pius X back into the Church, although certainly Benedict would like to reunite these traditionalists so close to his heart to the Church. They are meant to bring Catholic liturgy back to Benedict's comfort level. Pope Ratzinger is running absolutely true to form: he dislikes modern music and loves old sacred music: now, therefore, the Church "discourages" the use of modern music and establishes a special Curial department to make sure it is not used. Pope Ratzinger loves the Tridentine Mass: now, therefore, a pastor may not refuse the Tridentine Mass to a "stable' (but no mention of how large or small) group that requests it. No bishop's permission is needed and those refused will be heard in Rome. The next step, presumably, will be the "Roman rite of the future" mentioned in Cardinal Ratzinger's letter, which sounds very much like the Tridentine Mass with a slightly larger lectionary and a few new prefaces. Even if Ratzinger's jocular line on being elected – "this won't be a long pontificate" – proves true, he is trying to assure the continuation of his version of Catholicism in the next reign or two by regularly appointing Cardinals to keep the Electoral College at its maximum number of 120. He has already named a quarter of the College in just two years!

These liturgical reversions are perfectly in keeping with Benedict's theology. So was one of his Curial cardinals suggesting recently that tabernacles be moved back to the center of churches. So was his saying some of the proper prayers at Christmas Mass in Rome in Latin rather than understandable Italian. So was his recently saying Mass for the Vatican's staff in the Sistine Chapel with his back to the congregation. Pope Ratzinger certainly sees the priesthood as cultic, separate from the "faithful", uniquely enabled to offer worship to God, but it is deeper than that: as early as 1968, in an article on the Early Fathers of the Church, he described the core of Catholicism as "episcopal, sacramental, and liturgical." (Allen, 98) His view had not changed in 1979, when he defended the silencing of Kung in a homily saying "The Christian believer is a simple person: bishops should protect the faith of these little people against the power of intellectuals." (Allen,130) Ratzinger has always seen cultural relativism as the greatest danger to the faith. Something is either true or not: relativism puts that into doubt and is especially dangerous when combined with appealing Eastern philosophies. As Allen puts it very astutely: "Rooted in an Augustinian/Bonaventurian outlook, Ratzinger has always stressed the critical distance that must separate the church from the culture." (Allen, 90) So, Pope Ratzinger is not "The Servant of the Servants of God" to use one of the oldest titles of the Pope: he is the Fuhrer, because ecclesial totalitarianisn is safe.

It is safe and it is what Ratzinger feels comfortable with – and that's what this papacy is all about. Ratzinger is determined to use all the power of the papacy to set the Catholic world aright, to re-evangelize it, meaning correct it from Vatican II and modernism. The Church will return to the simple, obedient, trusting body it always was. People, especially intellectuals, will conform or leave. It will be a smaller, purer Church, more true to the strict message of God's love — or else.

Unfortunately, Ratzinger's theology was already passe in the 1930's when he first learned it. The age of the infantilized Catholic laity is past; the day of the deified clergy is past, except in the factories cranking out Legionnaries and OD'ers; the day of loving Fascisti popes is over — their death-knell was the eighteenth-century Enlightenment.

In a way, the most symbolic expression of this papacy's mind-set is the recent comment by a Curial minion that respect for the sacred started to diminish when Communion began to be given in the hand and so a solution would be to once again give it on the tongue. Only a priest is holy enough to touch the sacred species. What about the priesthood of all believers taught by Vatican II? The truth is Ratzinger & Co. never accepted it and now he is using the biggest religious bully-pulpit in the world, the Papacy, to remove the traces of Vatican II, bit by bit by bit. One of the Medici popes is reputed to have said "Since it has pleased God to make us pope, let us enjoy it." Pope Ratzinger's variation on that might be "Since it has pleased God to make us pope, let us use it" - to undo all the liberal mistakes of the last forty years and restore the Church to its pristine purity. Those who don't like it can leave.

In Pope Benedict's imagined scenario, the bishops, priests, and laity meekly accept the will of his magisterium. That was barely true even in the late 1930's of his childhood in Bavaria. Now, it's well on its way to being only a memory. Sorry, Pope Ratzinger: your small, if vocal, groups of supporters notwithstanding, you are two centuries too late!

Christine M. Roussel